При составлении канона Нового Завета большим нападкам подвергалось 2-е послание Петра. Некоторое время авторство Петра ставилось под сомнение из-за стилистических отличий двух посланий. Приведите примеры, которые подтверждают, что одно послание отличается от другого с точки зрения стилистики. Почему все-таки следует считать это послание частью Канона Нового Завета?
Добрый день!
Снежана, спасибо за ваш ответ. Вы верно заметили, что причина стилистических отличий второго Послания от первого, может корениться в том, что Петр трудился в то время вместе с Силуаном. 2 Послание Петра имело большое распространение в первые века христианства и вошло в канон Нового Завета. Это очень важно! Ранняя церковь этим подтвердила Божественный авторитет этого Послания. Рад, что для вас, 2 Петра - истинное богодухновенное слово!
Второе послание Петра стилически отличается от первого тем что в послание не указано кому оно адресовано, а также не используется многие фразы характерны для первого послания. Но всё это объясняется тем что Пётр был не очень образованный человек и в каждом послание ему помогали разные помощники. Я считаю что это книга богодуховенна потому что её приняли ранние церкви её переписывали и имелись многие копии, также она не противоречит Писанию и лично для меня это книга полезна в духовной жизни
Алексей, спасибо за ваши размышления о стилистических особенностях Посланий Петра. Вы верно отметили, что 2 Петра было принято ранними церквами, и оно не противоречит общему Библейскому учению, и, действительно, написано для сохранения веры и святой жизни. Спасибо, что отстаиваете каноничность этого Послания!
Когда мы говорим о Посланиях - всегда нужно брать в расчет стиль - ЭТО ПИСЬМА! К тому же в то время, часто письма диктовались. Сам стиль любого письма довольно "вольный". Человек пишет свои мысли очень хорошо знакомым людям или даже друзьям. Стилистика может отличаться как по причине разных писцов - помощников (и это нормально, так как каждый человек имеет свой уникальный стиль восприятия и воспроизведения на бумагу).
К тому же может быть чисто человеческий фактор - ведь каждый человек находиться под влиянием разных обстоятельств в жизни. Часто нас одолевают разные трудности и проблемы. И под воздействием увиденного или услышанного - мы можем по разному выражать свои мысли. В первом Послании Петр видел и мыслил в категориях одних вопросов и проблем, а во втором все могло быть иначе.
В любом случае 2-е послание Петра не противоречит канону Писания - и является назидательным письмом. Поэтому оно есть у нас - Слава Господу за это!!!
Олексiй, спасибо за ваш ответ. Вы верно акцентировали внимание на том, что Послания - это письма. Они часто диктовались, и стиль любого письма довольно "вольный", ведь человек пишет свои мысли очень хорошо знакомым людям или даже друзьям. Согласен с вами, что разные жизненные ситуации, разное время, разные заботы, всё это могло наложить свой след на стилистику 2 Петра. Как красиво выразился один студент "оттиск жизни"!
2-е послание Петра по стилю написания больше похожа на послание Иуды чем на 1-е послание. Оно отличается по стилю написания. Греческий язык с еврейским акцентом. критиков так же смутило, что апостол Петр не отожествляет себя с остальными апостолами. (переданные апостолами вашими). И хотя оно было одно из самых оспариваемых посланий Нового Завета, оно вошло в канон. Во первых оно было широко применяемо в древности среди первых христиан и имело признание среди них.
Наталья, спасибо за ваш ответ. Интересно, что 2 Послание Петра пожалуй самое оспариваемое послание, но оно же имело очень широкое хождение в ранней церкви. Вы верно заметили, что среди наиболее частых несоответствий 1 и 2 Посланий Петра подчеркивают их стилистические отличия. Также использована фраза «апостолами вашими» (2 Пет. 3:2), как будто апостолы уже в прошлом. Однако, согласен с вами, это не исключает, что и 2 Послание писалось в христианской общине под предводительством Петра. Под "апостолами вашими" могли пониматься руководители данной общины, которые учили данную церковь. Однозначных аргументов в пользу опровержения авторства апостола Петра, конечно, нет.
2 послание Петра было похожим на послание Иуды. Из-за написания. И долго не могли точно поставить авторство к этому посланию. Но это послание вошло в канон потому что было переведено на раннем этапе. Книги, которые вошли в канон Священного писания, у них у всех есть ранние переводы. И 2 послание Петра было читаемо в Церквах. Это послание всё-таки позже призналось церковью. Ещё хотелось сказать , что канон Нового Завета был признан народом Божьим задолго до того, как официально был признан список конических книг. И вэтом каноне Нового завета было послание Петра.
Кристина, спасибо за ваш ответ. Думаю, что если мы обратимся к критериям каноничности, то убедимся, что 2 Петра на нужном месте. Послание, несомненно, несет на себе печать апостольского авторитета. Также важно, что автор говорит, что был с Иисусом на святой горе (т. е. Преображения) (2Пет. 1:18). Это явно указывает на Петра.
Одним из аргументов, указывающих на стилистические различия между двумя посланиями Петра, является использование разных лексических и грамматических конструкций. Например, есть мнение, что во Втором послании Петра наблюдается более развитый язык и использование сложных конструкций по сравнению с Первым посланием.
Кроме того, некоторые исследователи считают, что во Втором послании Петра обнаруживается более выраженное влияние греческих литературных традиций и философии, что может свидетельствовать о том, что оно было написано позднее Первого послания.
Несмотря на эти стилистические отличия, Второе послание Петра следует считать частью Канона Нового Завета в силу того, что оно было признано ранней церковью и упоминается в древних списках книг Нового Завета. Кроме того, содержание послания соответствует учению Христа и апостолов, что также является важным критерием для включения в Канон.
Александр, спасибо за ваш продуманный ответ на вопрос форума. Полностью с вами согласен, что Второе послание Петра следует считать частью Канона Нового Завета в силу того, что оно было признано Ранней церковью и упоминается в древних списках книг Нового Завета. Также бесспорно, что содержание этого Послания соответствует учению Иисуса Христа и апостолов, что также является важным критерием для включения в Канон.
Второе послание Петра написано на более тяжеловесном , корявом греческом языке. Возможно за него писал уже другой секретарь, а возможно Петр переписывал его сам.
Хотя внешние подтверждения подлинности не так ясны и убедительны , внутренние данные создают некоторые основания , по крайней мере для предположения подлинности. В нем нет никаких следов еретических учений. Все написанное вполне под силу Петру, оно не прикрашено биографическими подробностями, которых так много в псевдоэпиграфах, и которые явно вымышлены.
Так как нет доказательств , что это подделка , то я буду считать его подлинным и каноничным.
Артур, спасибо, что отстаиваете подлинность и каноничность 2 Послания Петра! Конечно, очень важно, что содержание этого Послания соответствует учению Иисуса Христа и апостолов, что также является важным критерием включения его в Канон.
Откровенно говоря с точки зрения стилистики я не вижу особых различий в синодальном переводе. Для меня оба послания Петра выглядят одинаково возвышенно и видно, что человек который писал явно был очевидцем событий написаны они с силой. Думаю, чтобы увидеть стилистические Различия нужно все таки читать в греческом переводе.
Возможно физически текст писали разные люди - 1ое послание Силуан, а 2ое мог писать другой помощник Апостола, либо он собственноручно.
Что касается каноничности, так для меня вполне очевидно, что темы поднимающиеся во 2ом Послании Петра проходят красной нитью через весь Новый завет и видимо существовало ранее принятие этих книг, раз 2е Петра все таки включили в канон.
Никита, спасибо за ваш ответ. Вы правы, темы поднимающиеся во 2 Послании Петра проходят красной нитью через весь Новый Завет. Также важно учитывать временной интервал, существующий в написании посланий Петра, где-то в десять лет. Скорее всего, Первое Послание апостол Петр писал в окружении иудейской общины, а второе - в Риме, в контексте эллинистической культуры. Изменение языка при этом вполне возможно.
Первое послание Пётр писал через Силуана (1 Пет. 5:12). Второе послание он писал уже без секретаря. Пётр был человеком некнижным и простым (Деян. 4:13), что наложило соответствующий отпечаток на его второе послание.
В первом послании для того, чтобы показать начало нового раздела, используются обращения к адресату: "Возлюбленные" (1 Пет. 2:11; 4:12). Во втором послании, хотя Пётр и называет их возлюбленными, подобного приёма мы там не находим.
Можно также заметить, что первое послание заканчивается приветствиями, что отсутствует во втором послании.
Это послание нужно считать частью канона, потому что оно является богодухновенным.
Арам, спасибо за ваш ответ. Согласен с вами! Добавлю, что 2-ое Послание Петра хоть и вошло в канон позднее, очень важно и полезно хотя бы потому, что нацелено на то, чтобы противостать лжеучениям, которых было и есть немало, и помочь христианам пройти через непростые периоды испытаний.
Вы верно заметили, что оба Послания Петра нужно считать частью канона, и по сути церковь никогда не сомневалась в их богодухновенности.