Честно скажу: когда в лекции субъективность разделили на два я совсем запутался. Также и с объективностью. Прояснить бы еще раз эти понятия в отношении богословия. 

Наличие схемы категорий.

Применение схемы категорий.

Тоже неясно было. Можно ли еще раз тут обсудить?

Файнберг говорит о том, что наше богословие всегда будет субъективным, поскольку всегда формируется самим субъектом. Объективное познание невозможно, поскольку всегда включает субъекта, но это не значит занятие богословием является бессмысленным. Решить проблему субъективности он предлагает через схему категорий.

Схема категорий это набор концепций. Этими концепциями мы определяем принадлежность вещей. Если мы видим кошку, мы определяем ее как кошку, потому что у нас есть концепция кошки. Даже если вы не любите кошек и они вам не нравятся, когда вы видите кошку вы можете определить ее как кошку, поскольку применяете на нее концепцию кошки. Так и в богословии, несмотря на субъективное восприятие, вы можете иметь правильное богословие, применяя схемы категорий. Даже когда вы встречаете то, что вам не нравится, мы можете правильно это определить имея концепцию, таким образом преодолевая свой субъективизм. Когда вы имеете искаженную концепцию о чем-то, ее возможно исправить через сравнение с концепциями других людей.

Субъективное, то что существует в непосредственной связи с субъектом, объективное - не зависимо от субъекта. Например представление "спасение через исполнение Закона" будет субъективным, потому что оно существует только в связи со мной. Без меня оно не существует, без меня существует выраженное в Писании представление "спасение по благодати не через Закон", оно уже будет объективным, поскольку существует не зависимо от меня.

Тема вроде понятная, но имеет много нюансов. Не уверен, что мои примеры будут верными, тем не менее  постараюсь их озвучить.

Пример - Существование Бога.

1.1. Для одних людей Бог существует, для других не существует и выглядит бог по разному. Сила, энергия, вселенная, само бытие, личность. Представления разные и субъективные.  

1.2. Но если посмотреть на всю историю существования человечества, разные эпохи, народы, племена и империи, то можно увидеть наличие поиска Бога. Всегда было поклонение божеству в той или иной форме. У него искали защиты, помощи, исцеления. В Риме был водопровод, а у племен в Амазонки его не было. Но там и там было поклонение божеству. То есть, объективный обзор и взгляд показывает, а может и доказывает, что бог существует, так как жизнь человека всегда было пропитана этой концепцией. Она разная, но факт идеи Бога подтверждает его существование.

К сожалению, я не знаком с известными богословскими позициями или утверждениями для приведения примера. Однако, встречал недавно один пример того, когда профессор изучающий Н.З., предлагает объяснение какого-то фрагмента, при рассмотрении которого ранее или другие богословы не давали такого исследования как он. Это вызывает разногласия в принятии и возможно его исследования верны, однако пока не находят возможно широкой поддержки. Возможно, это будет как мой пример субъективности, напрашивающийся на объективность.

Пример объективного: Библия существует и она делает многочисленные утверждения относительно Бога и Его отношений с человечеством (например, Бог сотворил всё, Бог любит мир, то есть всех людей в мире, и так далее). Считает ли конкретный человек эти утверждения истинными или нет - это вопрос субъективности.

Еще один пример субъективного: в книге пророка Иезекииля есть следующие стихи: "1 И было ко мне слово Господне: 2сын человеческий! обрати лице твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала, и изреки на него пророчество 3и скажи: так говорит Господь Бог: вот, Я--на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала!" (Иез. 38:1-3) и "Ты же, сын человеческий, изреки пророчество на Гога и скажи: так говорит Господь Бог: вот, Я--на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала!" (Иез. 39:1).

Существует популярное среди западных христиан мнение, что Рош означает Россию, Мешех - Москву, а Фувал - Тобольск. В качестве пояснения добавлю, что во-первых, в прошлом Тобольск был намного более значительным городом, чем сейчас. В 19-м веке он был центром Сибирской губернии, которая простиралась от Урала до Тихого океана. То есть, фактически, Тобольск был столицей Сибири. Во-вторых, смотря на русский текст, сложно понять, как из Фувала мог получиться Тобольск. Но в древнееврейском тексте это имя звучит как Тубал, что намного ближе к Тобольску. Причем, в Септуагинте (древнегреческом переводе Ветхого Завета) Рош - это Рос, Мешех - Мосех, а Фувал - Тобел. Эти формы еще ближе к России, Москве и Тобольску.

Я считаю, что это толкование неправильное. Во-первых, слово "рош" только в этих трех стихах переводится как имя собственное в Септуагинте и ряде других переводов Библии. (В древнееврейском языке не было различия между заглавными и строчными буквами, и соответственно по написанию слова нельзя было однозначно определить, является ли оно именем собственным.) Во всех остальных случаях слово "рош" переводится как "голова" или "глава" или что-нибудь в этом роде. Поэтому более логичным является перевод не "князь Роша, Мешеха и Фувала", а "главный князь Мешеха и Фувала", и именно так это переводится во многих переводах. Во-вторых, Мешех, Фувал, а также Магог были сыновьями Иафета (Быт. 10:2). В той же книге Иезекииля говорится: "Иаван, Фувал и Мешех торговали с тобою, выменивая товары твои на души человеческие и медную посуду" (Иез. 27:13). Значит, Мешех и Фувал не могут быть Москвой и Тобольском, которые еще не существовали в библейские времена. (Существует предположение, что Мешех и Фувал были народами, которые жили на территории современной Турции.)

Популярность этого толкования среди западных христиан сильно зависит от политической ситуации. Оно было очень популярно в советские времена. После распада СССР оно потеряло свою популярность, а сейчас оно снова набирает популярность. Таким образом, отношение к этому толкованию сильно зависит от отношения к России, и поэтому это субъективизм. С другой стороны, лично мне это толкование не нравится и я считаю, что оно неправильное. И я признаю, что в этом тоже есть субъективизм.

Примерами субъективных богословских утверждений могут быть такими: 1) я чувствую, что Бог присутствует в моей жизни; 2) мне Бог открыл иное понимание этого текста.

Примеры объективных богословских утверждений: 1) библейские тексты свидетельствуется о том, что Христос воскрес из мертвых; 2) существование и служение Иисуса Христа, его учения и жертва на кресте - исторически подтвержденные события.

Субъективные утверждения в богословии часто связаны с личными переживаниями и верой индивида, в то время как объективные утверждения опираются на авторитет источников, таких как Священное Писание, учения Церкви и исторические факты.

Например, в Библии написано - Бога не видел никто и никогда. Это пример объективного утверждения. Мало, кто будет спорить с этим. Но, при этом в этой же самой Библии написано Давидом Псалом 15:8 - всегда видел я пред собою Господа, ибо Он одесную меня; не поколеблюсь. И ещё Псалом 85:14 - Боже! Гордые восстали на меня, и скопище мятежников ищет души моей; не представляют они Тебя перед собою. Это пример субъективного восприятия и Давидом и гордых мятежников. Но, так же сказано - 1Коринф.2:14 - душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что  о сем надобно судить духовно. То, что видел Давид в Духе на первый взгляд кажется субъективным и для душевного человека это субъективно является безумием. Но для духовного, зрелого христианина - это объективная реальность.  Итак, кажущееся субъективным утверждением  в Писании " оправдывается" самим  Писанием и становится объективным утверждением.  Что и подтверждает Иоанн в своем видении Откр.1:16 - Он держал в деснице своей семь звёзд и из уст Его выходил острый с обеих концов меч; и лицо Его, как солнце, сияющее в силе своей. А  в 1 стихе он пишет - я был в духе в день воскресный и слышал позади себя громкий голос..... Значит, в Духе возможно видеть Бога и это объективно доказывается Писанием.

1. "Бог есть триединый" - это объективное богословское утверждение, потому что оно основывается на верованиях и доктринах христианства

2. "Бог меня слышит и отвечает на мои молитвы" - это субъективное богословское утверждение, потому что оно зависит от личного опыта и веры конкретного человека.

3. "Бог наказывает грешников" - это может рассматриваться как объективное или субъективное утверждение, в зависимости от контекста. В религиозной доктрине может быть заявлено, что Бог наказывает грешников в абсолютном смысле, независимо от мнений людей. Однако, для некоторых верующих этот вопрос может быть субъективным, основанным на их собственных убеждениях и интерпретации священных текстов.

Таким образом, “объективные” богословские утверждения основаны на авторитете религиозной традиции, в то время как “субъективные” утверждения зависят от личного опыта и веры верующего.

Субъективное утверждение или позиция как правило вытекает из личного понимания и выводов. И главная проблема  в такой позиции или утверждения - это противоречие другим истинам. Пример: 1) Бог любит только избранных; 2) Бог сотворил мир и он Ему безразличен.

Объективное утверждение или позиция не имеет противоречий в себе или с другими ИСТИНАМИ. Пример: 1) Бог Творец мира; 2) Иисус Христос воскрес.