С какими “библейскими” и “внебиблейскими” возражениями против христианской апологетики вы сталкивались? Как вы отвечали на эти возражения? Считаете ли вы аргументы, приведенные в учебнике убедительными?
(Ваш ответ должен быть не менее 50 слов, количество слов можно посчитать в редакторе MS Word)
Приветствую! Мне кажется, что не с библейскими, ни с небиблейскими возражениями против христианской апологетики я не сталкивалась, по крайней мере я не смогла вспомнить таких случаев. Тема для меня оказалась сложноватой.
Мир вам, Сюзанна!
Ничего страшного, бывает такое. Может быть вы не обратили внимание на такие возражения или действительно такая тема еще не всплывала. Часто говорят, что вера не требует доказательств. Только это определение веры навязывают нам атеисты. Мы верим на основании представленных Богом фактов о Его природе и характера. Мы не верим просто непонятно во что. Нельзя уверовать в Господа не познав Его.
Мир вам, Елена!
Да, такое представление нам часто навязывают, чтобы мы верили не основываясь на фактах. Но Бог такой слепой веры от нас и не ждет. Мы видим, что Бог неоднократно удостоверял людей и они верили на основе познания действия Божьего, а не просто потому что им что-то сказал голос из воздуха. Это глупо верить просто голосу, который требует что-то. Бог так не делает. Духи злобы часто обманывают людей таким образом.
Я сталкивался и с библейскими и с внебиблейскими возражениями против апологетики. Однажды я даже говорил проповедь в одной церкви, где я был в гостях, на тему: "Что такое истинная вера?". Одним из пунктов было то, что наша вера основывается на познании Бога и на познании четких фактов изложенных в Библии и в окружающем нас мире. После моей проповеди пастор церкви стал говорить, что наша вера должна быть простой, как у детей и говорил, что не нужно вдаваться в умствования и копаться в сложных вещах по типу семинаров Кента Ховинда и прочих верующих ученых. Звучало это так, как будто это какие то вредные вещи, которые отвлекают нас от нашей простой, детской веры.
Я согласен с тем, что наша вера должна быть как у детей. Мы должны доверять Богу, как маленькие дети, и Он не обязан давать нам ответы на все наши вопросы, но это не значит, что искать ответы на свои вопросы плохо и вредно.
Мир вам, Матвей!
Да, такое представление все еще бытует в наших церквях. С одной стороны их можно понять, долгое время верующих лишали возможности получить образование и они не могли ответить на трудные вопросы как детей дома, так и взрослых верующих. Поэтому они провели линию обороны в доверии Писанию без обоснования. В какой-то степени это относится ко всем, ведь мы не можем ответить абсолютно на все аргументы атеистов, не потому что ответа нет, а потому что у нас всех необходимых знаний. Но сам факт, что у апологетики есть много ответов на аргументы эволюционистов, причем здравых и адекватных, показывает нам, что нет никакого противоречия между Библией и устройством мира вокруг нас. Поэтому не ожидая исчерпывающего знания ответа на все вопросы, мы будем продолжать изучать апологетику и показывать, что наши оппоненты просто нечестны в интерпретации научных фактов. Может быть они задумаются над этим и придут к пониманию, что есть разумный замысел и за ним стоит Любящий Творец.
Приветствую всех. На протяжении всего следования за Господом неоднократно приходилось вести "дискусии"- в защиту Евангельской вести. В 70х годах ещё мало было богословских учебных пунктов. Я знал только один, в Москве, На Мало -Вузовском переулке, насколько мне помнится. Но туда попасть, чтобы учиться, было практически невозможно.
Нам преподовалась в церкви "детская" вера - без всяких на то "научных" доказательств". Из светских журналов был "наука и религия" из которых я иногда брал заметки в защиту евангелия. Но тогда я не знал , что это и есть, так сказать апологетика.
"внебиблейскими" аргументами я "буквально" столкнулся вчера. Мне пытались "доказать, что такие "термины" как апологетика не встречаются в Библии. Мой ответ был: Фил. 1.17. Аппонемент согласился, хотя и неохотно.
Да, в учебнике очень убедительно всё, в этом направлении.
Мир вам, Андрей!
Да, "детская" вера была из-за информационной изоляции верующих. Теперь же материалы есть причем для любого уровня образования. Например, те же лекции Ховинда они доступны для школьного уровня.
Приветствую! Встречалась с мнением о том, что не нужно изучать апологетику и читать какую-то дополнительную литературу, т.к все уже написано в библии, что не нужно учиться "строить мосты" потому что Господь будет говорить через нас как ему нужно, а попытка улучшения навыков - отсебятина. Ничего не ответила, человек очень тверд в своих убеждениях. Да , аргументы убедительны, можно их применять!
Мир вам, Лада!
Таковые не понимают, что люди не могут уловить мысль, когда им просто цитируют массу стихов из Писания. Нет связности мысли и собеседник ничего не понимает. Если верующим не всем понятно как объяснить многие вопросы доступных языком, что уж говорить и про неверующих.
С библейскими возражениями (подтвержденными Писанием) мне не приходилось сталкиваться. С небиблейскими встречался неоднократно. Одно из таких возражений: я просто верю в Бога и все остальное для меня не важно и мне не интересно. Другое: апологеты - это элита в богословии, простым верующим она ни к чему. Когда говорил, что верующий должен уметь рассказать о своей вере (дать ответ о своем уповании), со мной соглашались. Но практика показывает, что христиане своими действиями возражают против апологетики - приводят человека, задающего вопросы к пастору. Когда спрашиваешь: "Почему ты сам не ответил на эти вопросы?" отвечают, что не знают, не уверены, сомневаются и т.п.
Мир вам, Сергей!
Увы именно по этой причине часто верующие молчат в школе, в институте, на работе. Потому что не знают как сказать и ответить, кроме того и не пытаются ничего изменить. Сейчас очень много возможностей и доступного материала. Лет пятьдесят назад верующие только могли мечтать об этом.
Библейскими аргументами чаще всего хотят применить ссылаясь на некую простоту во Христе, учится не надо, Бог Сам что надо откроет. Аргументы о которых говорит автор я считаю убедительными, апологетика расширяет наш кругозор шире, что помогает видеть аргументы на чьи любо возражения!
Мир вам, Артем!
Согласен. Апологетика помогает нам изменять мировоззрение собеседника, чтобы он увидел Божье действие вокруг себя.
Аргументы в учебнике для меня убедительны.
Что касается возражений "библейских" против апологеттики, то я встречался такими. В данном случае верующие ссылались на текст
1Ин 2:20: "Впрочем, вы имеете помазание от Святого и знаете все."
Мар 13:11: "Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый."
Ну и то, что апостолы были люди не книжные и простые.
Здесь я отвечал ссылаясь на наличие учителей в церкви поставленных Богом. На обучение апостолов у самого лучшего Учителя, на образованность ап.Павла или Луки. То есть возражения вступают в противоречие с Библейским учением в данном случае.
Внебиблейские возражения , что апологетика только для "избранных", вобщем к рядовым членнам церкви она отношения не имеет.
Бывает в мой адрес говорят апологет, при этом с какой-то иронией.
Мир вам, Вячеслав!
Согласен. В этом вопросе не учитываются тексты, которые говорят о необходимости познавать Бога и слушать учителей, которых поставил Бог. Если достаточно Духа Святого, то учителя в церкви естественно не нужны совсем. То есть проблема не столько в одних текстах, а в том, что наши оппоненты делают с теми, которые им противоречат.
Уважаемые участники форума!
В советское время классическим внебиблейским аргументом было высказывание: "Космонавты летали в космос, но Бога не видели". Это считалось очень убедительным, вызывало улыбку. Однако если присмотреться к этой фразе, появившейся в эпоху борца с религией Н.С. Хрущева, то она не выдерживает никакой критики. Во-первых, почему Бога должно быть видно, ведь Он Дух? Во-вторых, если мы применяем методы исследования звёздного неба с помощью современных телескопов с Земли, то почему кардинально отличные данные будут получены из иллюминатора космического корабля? В-третьих, если бы Бог был видимым, то почему Он находился бы именно рядом с Землёй, а не в неизмеримо далёкой точке Вселенной? Умение задавать вопросы в данном случае позволило бы "навести мосты" и построить диалог с атеистом.
Мир вам, Алексей!
Совершенно верно, аргумент про космос при разборе выглядит не серьезно. Кроме того современная наука бьет можно сказать саму себя. Информация это фундаментальная величина без которой не может быть жизни, так как информация не материальна, то есть духовна. Она не зависит от формы носителя, потому что не тождественна носителю. Носитель может быть любым. Информация это же упорядоченность носителя, а упорядоченность воспринимается только разумом и больше ничем. Например, один из уровней упорядоченности (один из пяти) требует наличие языка. Где существует язык? В материальном мире он существовать не может. Он существует только в разуме тех, кто способен этот язык понимать и язык опять же не материален. Если бы атеисты внимательно изучали основы науки, они бы эти вещи понимали бы и не задавали бы неразумных вопросов. Но человек желающий жить ради себя, не хояет, чтобы Бог существовал, потому что тогда он не может творить что хочет. Это одна из скрытых причин существования этой формы религии, которая отрицает наличие библейского Бога и утверждает богом свой сосбственный разум. Хотя очевидно из той же теории информации, что информация может происходить только из разумного источника. Информация никогда не возникает сама по себе, это принципиально невозможно.
С библейскими возражениями против христианской апологетики я не сталкивалась. Возможно, потому что не так часто общаюсь на тему религии с незнакомыми или малознакомыми людьми.
Насчёт небиблейских возражений могу сказать, что в моем окружении самое популярное звучит так: "главное верить в душе, остальное Богу не важно. Зачем что-то изучать, если и так верю?". Однажды столкнулась с мнением, что и Библию читать не обязательно, если веришь. Но у таких людей очень языческие представления о Боге и вере. Молятся, а в то же время верят в сглаз, приметы.
Мир вам, Анастасия!
Да, такое мнение весьма популярно. Оно имеет корни в своеобразном понимании православного подхода к свидетельству о своей вере. То что между тобой и Богом это не должно обсуждаться публично это таинство. Отсюда многие вывели свое понимание, что свидетельствовать о своей вере, то есть проповедовать евангелие это не то что нужно рассказывать всем. Смешаны два разных момента. Есть тайное что между тобой и Богом, когда ты с Ним говоришь в тайной комнате, а есть то, что с тобой сделал Господь, когда помиловал тебя. Второе в определенных рамках может быть частью свидетельства, как и Иисус сказал освобожденному от бесов человеку, чтобы тот пошел и рассказал, что сотворил с ним Господь.
Недавно в домашней церкви обсуждали тему возможно ли потерять спасение. Получается это библейские возражения. Я отстаивала мысль что спасение это и факт (через смерть и воскресение Христа) но это и процесс который мы должны совершать ежедневно и спасение можно потерять.
Еще сталкивалась с возражением что Бог жесток и почему он творил все эти страшные вещи когда говорил Израилю вырезать целый народ и тд. Но это было тогда когда я сама была еще «младенцем» в вере.
Мир вам, Екатерина!
Интересные вопросы. Здесь ведь важно понять, а что такое спасение. Это выбор пути любви, который нам предложил Господь. Если мы не выбрали Его любовь, то мы не имеем спасения. Погибель это такой же выбор, только выбор нелюбви. Спасение это состояние, которого надо держаться. Возрастать в нем. То есть возрастать в любви. Любовь это выбор мотива делать во благо другому, а не себе в каждом конкретном решении.
Второе возражение исходит из непонимания Божьей любви. Бог гневается на нелюбовь. Люди которые жили до прихода евреев, совершали такие дела нелюбви, которые переполнили уже чашу Его гнева. Взрослых Бог изъял из мира за беззакония, а детей изъял для спасения от родителей. Дети этих без законников стали жертвами греха их родителей. Ведь даже оставшись в живых, все равно стали бы идолопоклонниками когда выросли, так как помнили многое. Совратились бы сами и евреев совратили. Поэтому Бог спасал евреев в будущем и этих детей сейчас. Виновны же в их смерти их родители.
Ответна вопрос 3 учебной недели
Мир вам, Андрей!
Да, личное свидетельство очень трудно опровергать. Это не познанное с которым сталкивается наш оппонент. Ведь у него ничего подобного в жизни не встречается или было, но он отдавал все на откуп случайности.
Мир всем. Тема была немного непростая но увлекательно интересной. Действительно используя эту методику, можно легче и правильней доносить Слово Божье до людей которые нуждаются. Действительно используя методику защиты своих убеждений не супер вариант , а вот когда люди сами начнут проявлять особенный интерес к вере то это будет большой и убедительный результат. Люди сами начнут проявлять стремление познать Господа. Спасибо доктору что так хорошо все доносит!
Мир вам, Андрей!
Это будет уже определенный уровень, когда наше мировоззрение, основанное на Библии, будет выделять наше поведение из привычного для окружающих. Пусть даже не во всех сферах, но там где оно будет библейским это будет заметно.
Сталкивался с "Библейскими" возражениями, когда говорили, что Павел кроме Христа распятого ничего не хотел знать, говорили, что от множество знаний надменность появляется. А с "небиблейскими" люди называют философами , говорят, что это лишнее, живи и проповедуй так, как понимаешь, хотя порою люди неверно понимают и истолковывают писание, кроется множество проблем.
Я отвечал на эти вопросы исходя из размышлений апостола Павла, анализировал вместе его жизнь, порою задавал вопросы, простые, где люди не могли дать ответа, старался показать в Писании, где найти ответ, как верно преподнести людям Евангилие, показывал эффективность
Мир вам, Александр!
Да, достаточно типичные возражения. За ними хорошо скрывать свои измышления, которые получается нельзя проверять, ведь в этом случае мы будем оказывается заниматься философией.
И Тогда я повернулся к ним и ответил, что ваш аллах лжец и обманщик. Почему они гневно спросили? Я этого не говорил, это написано в коране что аллах обманул людей, но они не смогли ответить
Мир вам, Абай!
Да, получилося суровый ответ, который может вызвать серьезные последствия со стороны оппонентов. Но если они подумают, то вспомнят, бог ислама может говорить неправду, потому что он может творить произвол. Бог Библии тем и отличается (если не брать кальвинистскую версию), что не поступает из произвола, Он все делает из мотива любви. Любви же ложь отвратительна, так как не несет блага другому.
Мне приходилось сталкиваться как библейскими, так и с внебиблейскими возражениями.
Что касается внебиблейских возражений против апологетики, то приходилось прибегать часто к логике. Существование Бога поддается логическому объяснению. По крайней мере, мои оппоненты затруднялись мне противопоставить логическое объяснение отсутствие Бога.
При возражении против библейской апологетики, я стараюсь определить приоритеты. Главный приоритет – это Слово Божье, Священное Писание, данное для всех, и навсегда. Является неизменным объективным авторитетным мерилом истины. Объективным же критерием истины на земле является то, о чём Иисус Христос сказал в:
(Св. Евангелие от Иоанна 17:17)
17. Освяти их истиною Твоею: слово Твое есть истина.
(Второе послание Петра 1:21)
21. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
Дух Святой – вдохновлял пророков для того, чтобы явить на страницах Священного Писания Божью неизменную истину. Слова Библии – это слова Духа Святого.
Мир вам, Андрей!
Совершенно верно! Только для необращенных Слово Божье не является авторитетом. Поэтому таковым мы можем указать, что, вне Библии свидетельствует о ее истинности. Причем этих свидетельств масса в самых разных сферах жизни.
Приветствую всех! Я встречался и с тем и с другим возражением. Однажды один человек сказал, что Бог не нуждается в том, чтобы его защищали и о нем проповедовали. Ведь он всемогущий. На это я отвечал, что, конечно, Бог не маленький ребенок, чтобы его защищать. Но мы выступаем в защиту его святости и праведности как любящие дети, чем даем свидетельство о том, что он достоин поклонения, благодарности и доверия.
А вот с верующими бывает гораздо сложнее. Совсем недавно беседовал с верующей, которая встретила в штыки мои вопросы об основании для веры в те или иные религиозные догматы. Речь шла о поклонении иконам и мощам. Женщина ответила, что истинная церковь одна и она ошибаться не может, поэтому нужно просто доверять тому, что тебе говорят и все. Подобную позицию встречал и у протестантов. Мне говорили, что если ты в какой-то догмат не может поверить, просто прими его сердцем и все. То есть, по сути, стань фанатиком и слепо доверься чужому мнению. Однако Библия говорит, что мы должны служить Богу, задействуя разум и строить веру в согласии с точным знанием.
Мир вам, Виктор!
Согласен. Даже у нас протестантов есть такое движение, как вера в штампы, которые не стремятся объяснять. Так не должно быть. Такая вера не познает Бога и не может исполнять Его волю, потому что не понимает во что и в кого верит.
Несколько раз мне приходилось сталкиваться с людьми, отрицавшими христианское образование и, в частности, изучение апологетики. К сожалению, среди них были и христиане, которые считали, что все нам дано в Библии, а ее понимание приходит к нам через Дух Святой. Но ведь мы должны уметь отличать действие Духа Святого от действия «духов злобы поднебесных» (Еф.6:12). В этом и заключается христианская апологетика и суть всего христианского образования. Ведь мы должны «быть всегда готовы всякому … дать ответ с кротостью и благоговением» (1 Петр.3:15).
Мир вам, Александр!
Да, такое еще вполне встречается, когда невежество считается добродетелью и рассудительность должна приходить не от научения рассуждать, а откуда-то сама извне. Понятно, что Дух Святой руководит нами, но рассуждать учиться Он за нас не может. Если мы не исследуем Писание, то Он нам не откроет ничего, так как механически сделать это невозможно.
Не то чтобы сталкивалась с такими возражениями, но все-таки иногда слышу, что главное иметь веру в сердце, или просто творить добрые дела. С одной стороны это верно, но с другой стороны недостаточно. Ведь Бог не зря дал нам разум, в том числе и затем, чтобы мы понимали свою веру
Когда я учился еще в общеобразовательной школе,нас учили что Бога нет и подтверждали свою версию тем,что человек летал в космос и там Его не видел.Я себе так думаю: Как человек может видеть Бога если Господь есть Дух.Это равносильно что сказать что ветра нет потому-что мы его не видим.Да Бога человек не видел и не может видеть , но дела Бога видны везде.От умения задавать правильные вопросы дает возможность строить мосты соединяющие людей.
Может и были эти столкновения с возражениями против христианской апологетики, ну уж точно я отвечала на эти возражения не так, как излагается в этом курсе. Я всегда была права, все должны были верить так, как я верю, со мной никто не спорил, поэтому мне не кому было что то доказывать. Конечно, на сегодняшний день, я так не веду себя, но этот замечательный курс открывает мне прошлые ошибки и то, что нужно продолжать делать, общаясь с людьми. Аргументы, приведённые в учебнике, считаю убедительными.
К сожалению, я не имею личного опыта и не сталкивался с "библейскими" или "внебиблейскими" возражениями против христианской апологетики, но могу сказать, что типичные "библейские" возражения могут касаться интерпретации священных текстов, противоречий в Библии и ее авторитетности. "Внебиблейские" возражения могут относиться к вопросам морали, логики или философии.
Ответы на такие возражения могут быть связаны с анализом текста, контекста, изучением культурных и исторических аспектов, а также предоставлением аргументов, основанных на логике, философии и научных данных.
Я сталкивалась с тем, что учили евангелизировать, опираясь на свой опыт общения с Богом, встречи с Ним. И когда видела в социальных сетях рассуждения о том, что Иисуса и не существовало вовсе, не могла ничего таким людям ответить. Когда не знаешь исторических, археологических, научных данных, практически невозможно разрушить твердыни и логически и эффективно обосновывать свою веру.
Наверно я приведу самый популярный аргумент: почему Бог допускает зло и страдания? Часть ответа на этот вопрос кроется в свободной воле человека, которую Бог ему даровал. Утверждения в книги Головина для меня вполне убедительны, я стараюсь их использовать в разговоре с неверующим. А ещё оппонент настолько уверен в своей правоте, что не желает понимать другие аргументы. На утверждение, что как из неживого может возникнуть живое, что это никем не доказано, мне отвечают, что обязательно докажут, может лет через 500.
К сожалению (а может быть и к счастью), до ознакомления с данным курсом я мало знал о самой апологетике, и применял её редко и неосознанно. И только в последнее время стал углубляться в данную тему, всё что я слышал об апологетике, было исключительно позитивные отзывы, о её полезности и важности. Приведённые в учебнике аргументы считаю убедительными, поскольку они основываются на Писании.
Среди «библейских» возражений, довольно часто, я сталкиваюсь с кажущейся проблемой о встречающихся противоречиях в Библии. Вопросы могут быть разными, и отвечать на них можно по-разному. В основном, конечно, возражаешь, что различия в библейских текстах не обязательно являются противоречиями, а могут быть разными аспектами одного события, рассказанными разными авторами с разными целями и для разной аудитории. Можно напомнить о том, что бывает полезно обратиться к оригинальным языкам Библии, где некоторые кажущиеся противоречия разрешаются.
Иногда, кого-то напрягают моральные установления Библии, они видят их устаревшими или даже жестокими (например, законы Ветхого Завета). И здесь необходимо объяснить, что очень важно различать культурный и исторический контекст, в котором были написаны эти тексты. Здесь можно указать на развитие библейской морали от Ветхого к Новому Завету, подчеркивая универсальные моральные принципы любви и прощения, проповедуемые Иисусом.
Среди «внебиблейских» возражений на первом месте, как мне кажется, это утверждение, что наука несовместима с религией, например, относительно возраста Земли или эволюции. В этом случае необходимо подчеркнуть, что религиозное мировоззрение не противоречат научным данным, если их правильно интерпретировать. К тому же, многие видные ученые сами являются верующими людьми, что демонстрирует возможность совместимости научного и религиозного мировоззрений.
Или, одно из самых популярных возражений, относящихся к философии (проблема зла и страдания). Обычно спрашивают: если Бог Всемогущ и Милостив, если мы Его дети и ОН нас так любит, то почему в мире столько зла и страданий? На эти вопросы очень трудно ответить — это одна из самых сложных тем для апологетики. Как правило, я начинаю с аргумента свободной воли: зло в мире является результатом человеческих решений, а не Божьего замысла. Бог предоставил человеку свободу выбора, которая неизбежно ведет к моральному злу при неправильном использовании.