Здравствуйте, Надежда!

Спасибо Вам за столь обширный ответ. Признаюсь, ценны Ваши старания, но! далеко не все доводы Ваши в состоянии принять, потому как если принять Ваш главный постулат - что Христос пришёл в мир с целью быть распятым на Кресте, то тогда - простите - каким выглядит Бог?! Невинного осудил на казнь и смерть и ради чего?! Кстати, именно этот аргумент используют мусульмане в апологетических дискуссиях, и используют весьма успешно. Потому как человек, увидев Бога-беспредельщика, сразу начинает задумываться: а действительно, о ком мне проповедовали миссионеры, служители и миряне? Действительно, почему Отец отправил Сына на Крест? Только ради того, чтобы соблюсти какие-то формальные условия? Значит, Бог не всемогущ? Или Его власть находится в очень узких рамках правил, которые жестоки и несправедливы? Действительно, почему Бог тогда просто не сказал: прощаю?! Ведь это естественно, просто и об этом говорят имамы? Неужели Вы, Надежда, тоже готовы принять такого Бога-беспредельщика?!

Убеждён, нет! Вы верите в Христа любящего и сострадательного. Но Господь предвидел от начала времён, что Его скорее всего не примет Его народ, что есть лишь крохотная доля того, что с Ним поступят так, как Авраам поступил с Мельхиседеком. И ради воплощения, ради привнесения этой тысячной доли в мир, Мессия пришёл в мир. Христос проповедовал Царство Божие для чего?! Чтобы править, конечно же. Иначе Он заявил бы просто: распните Меня, так задумано, и дело с концом. Но Иисус так не поступает: везде, на всём пространстве Евангелия Он ведёт себя как Машиах, как Царь и Первосвященник! Но, безусловно, предвидет грядущее, предвидет казнь, которую хотят над Ним совершить.
2) Иисус стал жертвой не обстоятельств, а людей - Его распявших. И о каком Божественном совете Вы говорите? Когда и где оный состоялся? Где указания прямые и достоверные на него? И почему Спасение возможно только через Голгофу? А как же Илия, Енох, которые взят на Небо и имели только Брит-мила - Завет Слова? Они не спасены?! Или у них какое-то иное Спасение? А Давид, а Авраам, а другие праведные люди и пророки? Бог им не отказал, Почему Вы отказываете в Спасении им?!
3) Христа ждали как обещанного Мессию, нет, Машиаха, то бишь Помазанного - Царя и Первосвященника. Какое же иное благовестие я несу, коль скоро подтверждаю всех пророков? То, что Господь предвидел то, что произойдет - другой вопрос, об этом Исайя и предупреждает, в этом как раз роль пророка - указать на то, чего можно избежать;
4) Первоначальный замысел Бога основывался на принципе подобности, основывался на Завете Слова, который был заключён с Авраамом: Бог настолько доверял человеку, настолько был уверен в его разумном выборе, что полагался на него полностью. И этот Завет очень многие оправдали. И да, дополню, брит-мила заключается сегодня очень многими людьми в мире. И если они не принимают Христа, разве это означает, что для них конечная точка - смерть, ад и забвение?! Да-да, знаю, тут же посыплются обвинения, что согрешивший в малом нарушил весь Закон и потому достоин смерти. И тут же я дополню: а тот, кто уверовал во Христа, поверил в то, что все его грехи искуплены, обрадовался, согрешил... и тоже умер. Кстати, в пользу большей ответственности и незыблемости отношений за Заветом Слова, поскольку нет ни одного христианина, взятого на Небо живым, нет ни одного, кто удостоился пребывания в Царстве уже сейчас, не дожидаясь конца времён. А среди заключивших брит-мила такие были, и Библия нам об этом говорит.
5) евреи ждут не земного Машиаха, а посланного Богом. Кстати, Его ждут не только евреи, его ждут мусульмане, его ждут и христиане, как второе пришествие Христа. Все ждут. И что значит, превознёс бы над остальными народами? Бог это сделал это изначально, избрав Израиль и назвав Его Свои народом. Избрал же Его не для того, чтобы поработить другие народы, а в силу того, что Израиль согласился быть в общении с Ним, согласился принять Его любовь - через формы Ветхозаветного служения тоже, но прежде - через веру только. Да-да, все праотцы, пророки были осенены Его благодатью. Исключительно из любви Божией, не требующей ни условий, ни квестов, ни смерти, ни жертв;

6) безусловно, все евреи - повторю - верят в пришествие Машиаха, но когда они увидят, что это тот самый пронзённый Христос, тогда сбудутся слова пророков доподлинно;

7) повторю лишь, что не Он Сам Себя распял. Он позволил это сделать людям, предвидя этот поступок, и использовал Крест как средство, как оружие для отчаянных грешников, коих сердце нельзя было пронзить никаким увещеванием, никаким Заветом Слова, а только Крестом.
Но превознесение Завета Крови над всеми остальными произошло в средние века. Почему? По политическим - как всегда в истории - мотивам: отсечь язычников, евреев, мусульман. Чтобы объявить только главенствующую Церковь - избранным народом. Но тогда, ладно, это было простительно верующим, ибо грамотных было немного, а Писания, переведённого на национальные-понятные языки, и того меньше. Легко было управлять, легко было вводить в заблуждение и самим теологам заблуждаться: слепцы слепых вели. И до чего ведь довели? До казней, до инквизиции, до гонений; достаточно было кого-либо назвать еретиком. А в чём моя ересь?! В том, что я проповедую не Смерть, а Любовь?! В том, что я призываю взглянуть помимо Голгофы и Креста на те обетования, кои Господь давал во все времена? Что предлагаю, вслед за Христом, напиться Живой Водой Истины Богопознания через познание Его Писаний?! Я еретик по той причине, что призывают человека возвыситься до осознания того, что каждый из нас - подобие Божие? И это подобие воплощать в жизнь, строя уже здесь и сейчас Царство Его?!
Вместо P.S.: когда Теодор Герцль заявил: всё, хватит нам прозябать в галуте-изгнании, хватит надеяться на чудо, мы сами должны создать Израиль и не бояться, не прибегать к полумерам, не пытаться откупить крошечный кусочек в дебрях Африки для своей Страны, он к чему по сути призвал? Явить себя образом и подобием Бога! Явить тот Дух, Который дан нам Творцом! А что же консервативные иудеи и не только они, поддержали? Нет, завопили: как можно идти против воли Бога? Как можно самим что-то пытаться творить? Брит-мила - мол - совсем о другом! Молиться надо, смириться надо, под ярмо вновь. Ой, как же хорошо, что их не послушали. Как же замечательно, что каждый, кто прибывал в Палестину тогда, да и сейчас, ощущали и ощущают Себя не грешниками, а теми, кто достоин Божией благодати, кто заключил Завет Слова - уже не только на теле, но и в сердце своём. Как ни странно, но Христос призывал к тому же - заключить Завет Слова в сердце. И ведь заключили: И Закхей, И Нафанаил. И многие другие, о коих мы - между тем - не ведаем: приняли ли они Завет Крови? Впрочем, это не важно. Они приняли Евангелие, приняли Благую Весть - о том, что Царство Божие уже не просто рядом, оно здесь - в каждом из нас, рвётся наружу, строится любовью взаимной.

Мир Вам, Сергей!

1) Как причём лингвистический анализ?! Если мы будем подходить к изучению Библии с позиций обывателя, которому понравилась т или иная цитата, да он ещё истолковал её духом (намеренно, не употребил заглавную букву, поскольку не ясно, каким духом движим сей "прорицатель"), тогда не нужна вообще Библиология, не нужна научная дискуссия, не нужно вовсе богословское образование: вернёмся во времена т.н. "народного" христианства и будем счастливо уповать на самих себя.

Но есть другой, академический подход, на который - кстати - опираются не только протестантские Церкви, но и Церковь, берущая начало от апостолов - католическая. И если взять даже анализ по количеству и качеству, к примеру чудес, то в католической Церкви их совсем немного в сравнении с иными конфессиями. Почему? Да-да, рекут иные: Бог обделил, но в действительности 99% и даже более процентов явлений на поверку чудесами не являются. И - да, чудо должно иметь своё назначение, духовный вывод. Но это - так, лирическое отступление на тему: "Для чего нужны научные методы?" Кстати, лингвистический анализ текста вкупе с историко-культурным методом и средствами сравнительно-сопоставительного анализа являются, пожалуй, ведущими при изучении Библейских текстов.

2) Изначально Вы указывали на 8-ю главу Письма к Римлянам апостола Павла. В своих предыдущих ответах я достаточно подробно объяснил, что в рассматриваемых стихах нет не только слова "Спасения", но и понятий, с ним коррелируемых и контекстуально синонимичных. Но Вы не соглашаетесь, и... почему-то вместо того, чтобы остановиться на рассматриваемом отрывке, переходите к другому тексту. Но! в Римл.11:26: указано: "и так весь Израиль спасётся, как написано..." И я в это верю; мало того, сей отрывок, даже само слово "спасётся", употреблённое в будущем времени, указывает на то, что Спасение Израиль ожидает в грядущие времена, когда придёт Христос во всей Славе. И надо также принять во внимание то, что сей стих относится к еврейскому народу, а не ко всем верующим в Единого Бога, и потому Спасение будет, но в отстроченной перспективе - когда придёт Мессия-Христос вторично! И заметьте в контексте темы "Спасение" нет ни слова о Кресте.
А в Римл.13? К чему призывает Павел? Исполнять Закон, который в одной заповеди любви заключён. Для чего? Римл.: 13:11b: "Ибо ныне ближе к нам спасение, нежели когда мы уверовали". Полагаю, этот стих, равно и предыдущие, относится уже ко всем верующим. И - вновь! - ни слова о Кресте, через который пришло Спасение. Напротив! Вновь! отсылает нас апостол к будущему, используя слово "ближе" и формы настоящего времени, дабы указать на то, что Спасение очень скоро грядёт.

Вывод! Вы приводите цитаты и указываете на Библейские отрывки, которые прямо противоречат Вашей тезе о том, что Спасение состоялось. И состоялось именно через Голгофу. Библейская точка зрения, подаваемая в данном случае через слова апостола Павла с отсылкой к Книгам Ветхого Завета, состоит в том, что Спасение только состоится, только ждёт верующих. И Библия предлагает заключить уверовавшему в Единого Бога только один Завет - Завет любви, который можно разделить условно на две части, касающиеся не Субъета Завета, а объекта; по этому принципу у нас либо Завет Авраамов, или Завет Слова и Завет Крови. Сочетаются ли оба эти Завета процессуально в данном случае не столь важно, хотя могу отметить, что апостол Павел - тому пример, впрочем, как и все апостолы, ученики Христа, за исключением Иуды Искариота. И Спасение - в установлении Царства Божьего на Земле действительно, но не в данный момент, а в будущем, о котором говорит Павел. То есть Ваше утверждение в данном случае противоречит словам апостола. Также не совсем понятна разница: Вы говорите, что Жертва Христа не вынужденная, а необходимая, но прилагательные "вынужденный" и "необходимый" - синонимы: и в том и другом случае выражают долженствование в той или иной степени. Сущностных различий между словами этими нет.