Как вы оцениваете один из принципов пиетизма пожертвовать свободой в спорной ситуации? Если есть какая-то неясная этическая ситуация, где можно поступить по-разному, то всегда надо поступать так, чтобы урезать свою свободу ради духовной безопасности и благочестия. Какие плюсы и минусы вы видите в данном принципе?
(Ваш ответ должен быть не менее 100 слов)
У любого действия есть контекст. У любого принципа есть корни.
Например Павел пишет:
я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, (Рим.9:3)
Это очень сильное заявление. Это не просто пострадать. Это самое болезненное заявление. И Павел не заигрывает тут.
Это как Иисус быть отверженному ради спасения других. В этом Дух Христа!
Я сторонник того, что некоторые моменты требуют роста, иначе они просто становятся фарсом или детским лепетом не понимающий последствий!
Олег, спасибо за ваш ответ.
Принцип пиетизма - "жертвовать собой в спорной ситуации" НЕ однозначен.
Если речь идет о неясной этической ситуации, в которой можно согрешить, используя свободу выбору, то, бесспорно, лучше ОТКАЗАТЬСЯ от такой "СВОБОДЫ" ради сохранения благочестия и святости.
Но, если речь идет о сохранении чистоты и истинности христианского учения, например, то "жертвовать" и "уступать", преступая неизменные постановления Библии - категорически НЕЛЬЗЯ!
Верность Богу и Его Слову должны быть незыблемы!
Надежда, спасибо. Действительно, верность Богу и Его Слову должны быть незыблемы!
Как вы оцениваете один из принципов пиетизма пожертвовать свободой в спорной ситуации? Если есть какая-то неясная этическая ситуация, где можно поступить по-разному, то всегда надо поступать так, чтобы урезать свою свободу ради духовной безопасности и благочестия. Какие плюсы и минусы вы видите в данном принципе?
Всему свое время и место под солнцем. На мой взгляд, никакой моральный принцип нельзя возводить в абсолют, все зависит от ситуации. да и мы, как христиане, живем не по закону, а по благодати, хотя очень много верующих предпочитают законничество (печально, что это активно насаждается руководителями общин - им так удобней управлять (в хорошем смысле) паствой). Практически, многие практики современных общин мало чем по сути отличаются от иудейских "заборов вокруг Торы". К чему это привело израильтян - мы знаем. К сожалению часто туда же это ведет и христианство.
Т.о. урезание (или нет) свободы может быть только СВОЕЙ, пиетисты же (как и мн современные верующие) возводят подобные установления в ранг практик обязательных для всех членов (иначе "с вещами на выход"), а потом удивляются - почему мало молодежи, откуда брать неоплачиваемых (да и оплачиваемых) лидеров малых групп (когда всех неформатных людей выхолостили или выдавили).
Александр, спасибо за ваше участие в форуме курса. Да, урезать свободу других у нас любят!
Приветствую всех участников форума!
Присоединяюсь к предыдущему отзыву, к сожалению, это имеет место быть.... Я думаю, что в этой ситуации, касающиеся свободной воли, результате принятия непринятия решений, по этической ситуации, то есть согрешить либо не согрешить, здесь необходимо не усложнять, просто ещё раз вспомнить, насколько в нашей жизни присутствует либо не присутствуют глубокие отношения со Христом. То есть, либо мы приняли Христа как своего Спасителя и Господа жизни, либо просто как Спасителя. Вот тогда выстраивается другая модель поведения, в которой, к сожалению, мы либо загоняем людей в непонятные рамки, о которых говорил Христос, в разговоре с фарисеями, либо мы сами себя загоняем в рамки. Но несмотря ни на что, несмотря ни на какую ситуацию, мы должны помнить кто мы во Христе, в глазах Божьих, что он сделал для нас, и ни в коем случае за счет своей свободной воли, не идти на компромисс, не со своей совестью, не с тем, что изложил Христос в своем учении. У нас есть пример это Христос, и он ясно подчеркнул, что его последователи, не какие скидки по отношению ко греху, либо по не этическому поведению, делать не имеют права.
Марат, спасибо за ваш ответ. Спасибо, что делаете акцент на главном! Действительно, важно помнить кто мы во Христе, что Он сделал для нас, и ни в коем случае за счет своей свободной воли, не идти на компромисс со своей совестью, и тем более с тем, что изложил Христос в своем учении.
Свобода остается даже тогда, когда необходимо уступить и уйти от спора. Когда есть конфликт, необходимо дать время остыть эмоциям, а потом вернуться к обсуждению нерешенных вопросов. Но никогда нельзя идти на компромиссы с совестью, если стоит вопрос этики или морали. Нет понятия "праведная ложь", или "ложь во спасение", Есть вопрос спасения человеческой жизни -здесь принцип любви подскажет как поступить. Благочестие и духовная безопасность исходят нет от правил, а от взаимоотношений с Иисусом и наполненности Его Духом.Тогда можно есть "священные хлеба", прикасаться к мертвым, ходить женщинам без платков в собрание, брить бороды или их носить. Что наполняет сердце - вот мотив для поступка. Поэтому я не соглашаюсь с пиетистами и пуританами, ратующих за "чистоту" своих рядов.
Максим, спасибо за ваше мнение. Думаю, что здесь речь не столько о "чистоте рядов", сколько о том, что христианину лучше самоограничить себя в непростой (спорной) ситуации, чем поставить под угрозу своё благочестие. Но вы правы, что благочестие и духовная безопасность исходят нет от правил, а от взаимоотношений с Иисусом и наполненности Его Духом.
Это хороший принцип для бесконфликтного разрешения ситуации. Его можно и следует применять в случаях, когда другие подходы не работают.
Тигран, спасибо за ваше мнение.
Если смотреть на на сам пиетизм как на пробуждающую силу церкви в то время ,как на развитие реформации беспорно он вызывает восхищение. Тема христианской свободы стояла перед апостолом Павлом .Еще в своем письме к Коринфской церкви апостол призывает к соизмерению своей жизни и образа действия с оглядкой на того кто начинает свой путь. И действительно есть не мало случаев когда злоупотребление христианской свободой привело многих у отвращению к церквам. Мы призваны жить такой жизнью которая угодна Иисусу Христу. Конечно религиозные деятели времен Иисуса Христа ,часто осуждали и самого Христа в той свободе в которой Он жил. Но все же если смотреть на Иисуса Христа то Он учил как жить в свободе ,но при этом и учил и Сам жил так, что б исполнить волю Отца
О пиетизме есть много различных мнений . Но явно одно невозможно что бы христианская вера превращалась в проявление внешней религии. И в этом смысле есть однозначно все плюсы свободы в пиетизме. Нравственные принципы должны отличать христиан не только теорией о нравственной строгости а и в практической жизни. Хотя там где накладывается множественность ограничений там присутствует и нарушение .
Любовь, спасибо за ваш ответ. Вы правы, нельзя, чтобы христианская вера превращалась лишь в проявление внешней религии. Пиетизм как раз помог вернуть христианству искренность и горение духа.
На мой взгляд, хорошо бы поступать так как правильно поступать в каждой ситуации. Но понятно, что не всегда понимаешь, что вообще происходит и, что необходимо сделать. Наверное, решение пиетистов ограничить свою свободу в сложных и непонятных ситуациях, является своеобразным способом избежать греха. Хотя не всегда это правильно. Возможно, использовать свою свободу для принятия правильного решения, иногда просто необходимо. И не факт, что пиетистам всегда удавалось избежать греха, когда они урезали свою свободу. Наверное, у большинства людей, обратившихся ко Христу, возникают вопросы как поступить в той или иной ситуации, потому, что не все ситуации описаны в Библии, и человек встает перед выбором, а принять правильное решение не хватает духовного опыта. Но это приходит со временем. Хотя, неоднозначные ситуации периодически возникают.
Сергей, спасибо за ваш ответ. Вы правы, решение пиетистов ограничить свою свободу в сложных и непонятных ситуациях, является своеобразным способом избежать греха. Построить некую ограду, которая в этом поможет. Порой принять правильное решение не хватает духовного опыта. Согласен с вами, что это приходит со временем, хотя, неоднозначные ситуации периодически возникают.
Глубокоуважаемые участники форума!
Решения любых кризисных ситуаций требует ориентации на общечеловеческие этические принципы, блестяще изложенные в новозаветных текстах. В Нагорной проповеди мы сталкиваемся с принципом "Если ударят тебя по правой щеке, подставь и левую" (Мф. 5:39). Это один из способов решения конфликта - уклонение от агрессии со своей стороны. Этот принцип как раз очень соответствует логике поступков пиетистов, которые ограничивают свою свободу для сбережения благочестия, мира и спокойствия.
В то же время, этот вариант выбора должен быть чётко обоснованным, чтобы не привести к тому, чтобы поступиться собственными убеждениями, нравственностью и т.д. Уклонение от борьбы в ряде случаев может оказаться негативным вариантом.
Алексей, спасибо за ваш ответ. Действительно, такая двойственность часто нас окружает, и нужна мудрость, чтобы правильно всё оценить и принять верное решение.
Мне импонирует этот подход. В современном христианстве, когда нас не гонят и не притесняют в большинстве моментов, христиане слишком много себе позволяют. Последнее время только и слышишь о том, что чуть-чуть алкоголя не грех, светские фильмы не грех, читать Писание каждый день не обязательно(мы ведь не законники). Я считаю, что западному христианству очень хорошо пользоваться подобным принципом.
Но есть и другая крайность. Мы можем действительно превратиться в религиозных «мамонтов» далеких от мира и людей, которым мы могли бы благовествовать. Здесь нужна мудрость.
Владимир, спасибо за ваш ответ. Мудрость нам, действительно, нужна!
Думаю, что в данном высказывании решает контекст. Например, когда понимаем, что дело идет не к здоровой дискуссии, а к спору, в котором нужно достичь победы любой ценой, то лучше не продолжать. Но, если например, речь идет о церковном взыскании человека, который грешит, то Писание призывает настоять и если не послушает тебя, иди позови брата...
Иван, спасибо за ваш ответ.
Плюс в этом,то что мы приобретаем соперника. Но минус в том, что иногда мнение совперника противоречат Писанию и тут уже не до "свободы", а нежно отстоять свое мнение.
Александр, спасибо. Здесь скорее о том, например, ходить ли христианину в театр или нет, если он понимает, что он там может получить и что-то хорошее, и что-то плохое. Согласно данному принципу пиетизма лучше не стоит. Лучше ограничить свою свободу ради духовного блага.