Конечно, эти изменения можно назвать реформами. но не в духовном христианском смысле!
Методы, так вообще даже в мирском смысле кощунственные.

Если бы у вас была возможность изменить что-то одно в данных реформах, чтобы вы предприняли?

Я тут подумал было, взять да отменить всю эту контору, но думаю и это приведет к кровопролитию.
Может пока оставить обрядовую сторону и перейти к истинному благочестию. Не согласных не сжигать, а подавать пример. Приготовиться эдак на сотни лет. Глядишь трупы откопают, мощи захоронят, иконы на выставку отправят, и все в таком духе! 

Приветствую всех участников форума.

Реформы Православной церкви в целом я оцениваю НЕГАТИВНО.

а) Что касается появление Московского патриарха возмущает то, КАКИМ СПОСОБОМ его добивались.

б) Что касается новой обрядности - я вообще считаю этот вопрос НЕСУЩЕСТВЕННЫМ. Стоило ли отдавать жизни за то, как креститься - двумя перстами или тремя?! Я считаю, что это - ВТОРОСТЕПЕННЫЙ вопрос. И даже и НЕ нужный вообще. Лично я ПРЕКРАСНО себя чувствую, НЕ накладывая на себя "крестное знамение" вовсе. Евангелие НЕ учит этому!

в) Что касается создания униатской церкви - здесь мне нравится основополагающий принцип ЕДИНСТВА христиан. Но сложность в том, то догмы Католической церкви еще более далеки от Истины Евангелия, чем догмы Православной церкви.

И получается, что единства в "унии" так и НЕ получилось... И что еще более печально, в итоге этой реформы получился  еще один РАСКОЛ...  

Если бы у меня был шанс оказать влияние на Православную церковь, то я бы постаралась указать этим верующим на два ОСНОВНЫЕ момента:

1)  ВАЖНОСТИ ИЗУЧЕНИЯ СЛОВА БОЖИЯ (Священного Писания).

2) НЕОБХОДИМОСТИ ХРИСТОЦЕНТРИЗМА (ПОСТАВИТЬ ИИСУСА ХРИСТА В ЦЕНТРЕ СВОЕЙ ВЕРЫ И ПОКЛОНЕНИЯ).

Как вы оцениваете три реформы Православной церкви, о которых на этой неделе рассказал преподаватель (появление московского патриарха, униатской церкви и новой обрядности)? Какие плюсы вы видите в данных реформах? Какие минусы? Если бы у вас была возможность изменить что-то одно в данных реформах, чтобы вы предприняли?

а)  Московский патриарх - это больше политика (отсюда и средства достижения цели) 

б) Новая обрядность - это второстепенно, но игнорирование того, что сейчас называется "чувства верующих" - очень печально. Тут опять же была замешана политика (замысел Москва Третий Рим).

в) Создание униатской церкви - и здесь тоже больше политики (не вижу там реального стремления к единству христиан, больше "дележ портфелей"). 

Касс изменений - история не терпит сослагательного наклонения. давать советы другим общинам - для меня неприемлемо. То же, что важно для всех христиан - везде и всегда - возрастать в познании Господа нашего Иисуса Христа и подражании Ему (а не следованию обрядности и устоявшимся практикам церкви). Это должно выражаться прежде всего в возрастании во взаимоскрепляющих связях с братьями и сестрами, а также помощи внешним (как духовной, так и материальной).  

Все что происходило в православной церкви - это поверхностное сотрясение воздуха, суть осталась неизменной - простой люд остается до сих пор в невежестве и идолопоклонстве. Какая разница - как религиозная структура называется: московский патриархат, греко-католическая церковь, как накладывать на себя крестное знамение -двумя или тремя перстами, крестный ход по часовой стрелке или против, писать Исус или Иисус, как произносить символ веры. Это говорит о отсутствии настоящей библейской веры у большинства простых людей. Этот трагедия, что новообрядцы, что старообрядцы стали ненавидеть друг друга, сжигать себя и свои семьи за "пустое". Как нуждается русский народ в настоящем просвещении, в знании Иисуса Христа. Я с моими убеждениями был бы сожжен на Красной площади даже, не успев что-то предложить моим сородичам. И это было бы сделано обычными прихожанами православных приходов. Они ненавидят все неправославное, все что ставится под сомнение их "благочестие". Они адепты мракобесия и нет у них свободы.

Очень жестокие реформы, полностью соответствующие духу своего времени. Даже не рискну их обсудить. Я ничего не смог бы сделать. В глубине души хотелось бы чтобы тогда всё происходило бы мирным путем, в рамках человеколюбия.

Как это не удивительно, но христианство в целом и реформаторские движения оказались тесно вплетены в политическую жизнь своих стран.  Сегодня некоторые политики тоже пытаются использовать Веру людей в своих политических целях. В те времена христианство влияло на политику и чтобы поднять величие Руси, а, в частности, Московского княжества царству нужен был патриарх. И получение патриаршества состоялось, при этом методы были не благочестивые: шантаж и подкуп. Для меня самым неоднозначным действием стало униатство. С одной стороны, объединение христианских деноминаций явление хорошее. Но в случае с Брест-Литовской унией, объединение преследовало получение политических прав и привилегий. Что касается реформы Никона и спор относительно двоеперстия и троеперстия - это, как сказал преподаватель ревность не по рассуждению. Особенно, если учесть что обе формы существовали в Византии и между ними не делалось различия. Печально, что Никон не попытался проводить разъяснительную работу, а стал запрещать и проклинать. Если было желание провести такую реформу, то стоило проводить разъяснительную работу, а не проливать кровь в огромных масштабах.

  для меня реформы православной церкви видятся как противоречащие Писанию действия ,но если учесть что Вся православная Церковь созидается скорее на преданиях старцев, то понять можно.

  Что касается Московского патриархата,я пока не готова дать ответ так как читала литературу противоречащую материалам поданым в лекции и истинная история церкви на Руси ,православие ,все эти границы государств. На данном моменте все очень противоречиво. Так как я лично не жила в те времена и не уверена досконально не в одном источнике указывающем на 100% точность и истинность.

 Судить о том что бы я предприняла в православной церкви даже во всех старообрядческих движениях мне сложно. волей случая я рождена в глубоко православной семье с духовными по сану служителями по роду, но лично я изучая Писание и познавая Бога на многие вопросы так и не нашла ответы в лоне своей доктринально православной семье.

Глубокоуважаемые участники форума!
Реформы разные и смысл этих реформ существенно отличался.

Автокефалия Русской Церкви - это очень важный шаг, который позволил в большей мере развиться российской духовности, приобрести черты своеобразия, известные нам сегодня, а также сохранить традиции православного христианства. С другой стороны - это способ поддержать и государственность России. 

Реформа патриарха Никона была нужна для того, чтобы привести в соответствие тексты и обряды с традиционными для Православной Церкви. Однако велась эта реформа неверно, без надлежащей подготовительной работы, чем и спровоцировала раскол. Если бы патриарх избрал более плавный путь реформы, организовал бы просвещение служителей, то не появилось бы протопопа Аввакуума Петрова.

Униатство стало формой захвата новых окормляемых территорий Римским папой. Ни о каком сохранении православного вероучения речи не шло, т.к. если управление не православное, то остаётся только название и обряд, а вот богословие все меняется.

В общем, первая реформа назрела и реализовалась, она была необходима, а вот вторая и третья реформы - оказались вредными, создали серьёзные проблемы и раскол в обществе.

Если бы была возможность изменить что-то одно в данных реформах, можно было бы предложить отказ от централизации власти в церкви. Это могло бы привести к большему акценту на личной вере и духовной автономии верующих, что более соответствует протестантским принципам. Вместо того чтобы сосредотачиваться на иерархии и обрядах, важно было бы вернуть акцент на личные отношения с Богом и изучение Писания. С точки зрения протестантизма, реформы Православной церкви могут восприниматься как шаги, которые не соответствуют истинным духовным нуждам верующих и не ведут к подлинному обновлению в вере.

Конечно появление московского патриарха имело свои плюсы. Патриарх жил в государстве, видел и знал нужды церкви и народа. Мог бы своевременно принимать правильные решения в пользу народа и церкви. Но проблема в личности. Уж очень хотел власти, как над народом так и над царем.

Не знаю что бы я предпринял. Я так высоко не летаю. Но я бы в первую очередь поставил бы образование как священников так и народа.